La stratégie du pourrissement : erreur ou choix ?

18 octobre 2026, 20 heures. Emmanuel Macron s'adresse aux Français et pose une question : « Comment des Français peuvent faire cela à la France ? » Bonne question. Vraiment. Alors on a essayé d'y répondre, en séparant ce qu'on SAIT de ce qu'on SUPPOSE. Un plein à 116 euros, 550.000 personnes dans la rue, 60.000 policiers, une note du renseignement qui avait prévenu, un mot répété en boucle (ultragauche) et une hypothèse que beaucoup se posent sans oser la formuler. La vidéo est juste en dessous, l'article va un peu plus loin sur les sources et les nuances.

💚 LIMIT est un média indépendant : pas de milliardaire derrière nous, pas de pub, juste vous. Si cet article vous est utile, vous pouvez nous soutenir sur Tipeee.

« Comment des Français peuvent faire cela à la France ? » Peut-être parce qu'on leur a fermé toutes les portes

La meilleure réponse à la question du président, c'est le politiste Clément Viktorovitch qui l'a donnée le lendemain, sur Instagram. Je vous la résume, parce qu'elle tient en une liste.

2018, les gilets jaunes. On leur dit : la rue, c'est pas comme ça qu'on se fait entendre, remplissez plutôt des cahiers de doléances. On attend toujours qu'on les lise. Puis la Convention citoyenne pour le climat : le président promet de reprendre ses propositions « sans filtre ». Résultat ? Édulcorées, ou jamais appliquées.

2023, la réforme des retraites : des millions de gens dans la rue, et on passe en force. 2024, la dissolution : la gauche arrive en tête, réponse « personne ne l'a emporté ». 2025, plus de 2 millions de signatures contre la loi Duplomb sur le site de l'Assemblée : un débat sans vote, et la loi reste. Cet automne, les lycéens demandent des chaises, des fenêtres qui ferment, des profs. Première réponse du ministère, le 30 septembre : une plateforme de concertation en ligne.

Pétitions, cahiers, convention, élections, plateformes : chaque fois que les gens ont joué le jeu, on leur a fait comprendre que ça ne servait à rien.

Et à chaque fois, c'est lui qui se prend le mur, et à chaque fois il ne lâche rien. On dirait un roi enfermé dans son palais. Le pays gronde dehors, lui reste derrière les grilles (ou, selon Paris Match, au concert de Céline Dion à La Défense Arena, la veille de la mobilisation), persuadé d'avoir raison jusqu'au bout.

Je précise, parce que c'est important : ça n'excuse aucune vitrine cassé, aucun petit commerce de quartier dépouillé. Mais ça explique pourquoi plusieurs centaines de milliers de personnes étaient dans la rue.

Paris, 17 octobre 2026 : « Essence + enseignants : même combat ». Photo Silanoc / Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0, recadrée.

Un plein à 116 euros : la limite qu'on refuse de nommer

La goutte d'eau, c'est l'essence. Le 9 octobre, le gazole est à 2,33 euros le litre : un plein de 50 litres coûte 116 euros, contre 81 un an plus tôt. En cause, selon la Banque de France : les marges de raffinage, les tensions au détroit d'Ormuz et les attaques sur des raffineries russes.

Dit autrement : on vit dans une économie qui roule au pétrole. Une ressource finie, qui passe par des détroits sous tension, et que l'Union européenne importe à 96,6 % (Eurostat, 2024). Chaque fois que le monde se tend, c'est ton plein qui monte. Et c'est toujours les mêmes qui paient : celui qui habite à 40 kilomètres de son boulot sans bus, l'infirmière de nuit, l'étudiant qui fait 30 bornes pour son stage. Prenez quelqu'un qui fait 100 km par jour pour aller bosser (voiture diesel moyenne, 6 litres aux 100, 21 à 22 jours par mois) : il payait environ 210 euros de gazole par mois il y a un an, il en paie 300 aujourd'hui, soit un cinquième d'un SMIC net (environ 1.480 euros). Calcul LIMIT.

C'est ça, la sobriété subie. Pas choisie. Imposée par le prix, aux gens qui ont déjà le moins.

Le plus fou ? Dans son allocution, Macron reconnaît lui-même l'inquiétude sur « le prix des carburants ». Et il annonce un voyage dans le Golfe, pour sécuriser nos approvisionnements. Le problème, c'est le pétrole. La solution, c'est d'aller chercher du pétrole ?

Là, je vais être honnête, parce qu'il y a un vrai paradoxe. La France insoumise propose de bloquer le prix des carburants (un prix maximum à 1,70 euro le litre). Ça soulage tout de suite, mais c'est un vrai point de désaccord que j'ai avec eux : ça dit aussi « roulez, ça coûte pas plus cher ». En 2022, la remise à la pompe a coûté près de 8 milliards d'euros à l'État (7,7 selon la Cour des comptes), et selon l'Insee, en euros, ce sont les ménages les plus aisés qui en ont le plus profité (même si, rapporté au revenu, elle a davantage aidé les plus modestes).

Mais faut pas se leurrer : aujourd'hui, on est pieds et mains liés au pétrole. Le plombier, l'électricien qui part loin sur un chantier, ils ont pas le choix. Donc il faut les deux en même temps : stopper net l'envolée, parce que des gens s'endettent pour aller bosser, et préparer la sortie (des bus, des trains, des petites voitures électriques pas chères pour ceux qui en ont besoin). Bloquer sans préparer la sortie, c'est remettre une pièce dans la machine.

Le plein de gazole en un an. Graphique LIMIT.

550.000 manifestants, 60.000 policiers, et une note qui avait prévenu

Maintenant, une question toute simple : combien de policiers dans la rue ?

Le ministère de l'Intérieur attendait 190.000 manifestants. Il en est venu 550.000 (800.000 selon les organisateurs). Pour 60.000 policiers et gendarmes, soit à peu près 9 manifestants par agent en moyenne sur la France. Pour l'acte IV des gilets jaunes, le 8 décembre 2018, l'État en avait annoncé 89.000.

Rudy Manna, du syndicat UNSA Police : « On a été en sous-nombre toute la journée. » À Paris, rue Amelot, un commerçant montre sa caméra de surveillance : de 22 heures à 3 heures du matin, « complètement à l'abandon, en plein centre de Paris ». Place Vendôme, selon Mediapart, plus de 35 minutes de pillage sans un policier, à un kilomètre de l'Élysée, les forces de l'ordre s'étant regroupées autour du palais.

On protège le château. Pas la rue et les commerçants.

Est-ce qu'ils pouvaient savoir ? En partie, oui. Une note du renseignement du 15 octobre, révélée par Mediapart, écrivait que « le risque de violences urbaines est élevé, notamment dans l'après-midi du 17 octobre », avec des « dégradations et des pillages ». Elle s'est trompée sur le nombre de manifestants. Pas sur le risque.

Et regardez la chronologie des déclarations du ministre de l'Intérieur, Laurent Nuñez. Le 16 : « l'ultragauche, très souvent en fin de cortège, provoque des dégradations ». Le 17 au soir : le dispositif « n'était pas sous-dimensionné ». Le 19 : il explique avoir remis sa démission, refusée par le président, et lâche « vous ne pouvez pas regarder des commerçants et dire qu'on n'a pas perdu le contrôle ». D'abord nier. Puis reconnaître, quand ça a brûlé.

Un sous-effectif, ça peut être une erreur. Mais quand on a été prévenu, la question change.

Le 17 octobre en trois chiffres, selon le ministère de l'Intérieur. Graphique LIMIT.

L'ultragauche a bon dos

17 octobre, 18 heures. Le Premier ministre Sébastien Lecornu, sur X : « des groupes d'ultragauche ont organisé la violence dans plusieurs villes de France ». Le soir, selon Mediapart, il parle d'une « nébuleuse d'extrême gauche dans laquelle La France insoumise occupe une place importante », et du « moment de choisir son camp ». Le lendemain, Macron parle de « factieux, issus de groupuscules d'ultra-gauche, rejoints par de nombreux délinquants ».

Ultragauche. LFI. Factieux. En boucle. Et à la télé ? Sur plus de 4 heures d'antenne du 17 octobre (Europe 1, LCI, BFMTV), on a compté chez LIMIT 3,4 minutes sur la violence pour 1 minute sur le mouvement et ses causes (le détail est dans notre article du 18 octobre).

Lundi 19, 7 h 40, sur TF1, la procureure de Paris, Laure Beccuau. Les casseurs, des gens politisés à l'ultragauche ? « Non, c'est absolument pas ce que je peux confirmer en l'état de mes informations. » Près de 38 heures après le tweet du Premier ministre. On accuse d'abord. On vérifie après.

Le soir même, Mediapart publie une enquête où un commissaire du renseignement territorial (ceux dont c'est le métier de savoir qui est qui dans une manif) écrit à ses collègues : « quand on nous demande texto d'écrire que c'est LFI qui est derrière le mouvement alors que c'est objectivement faux de l'avis général des renseignements, forcément on a des décisions politiques ». Le ministère dément, et le commissaire est anonyme : c'est à prendre avec prudence. Mais il n'est pas seul. Sandrine Rousseau, écologiste, pas insoumise, sur RMC : « jamais je n'ai entendu un député insoumis valider, encourager, soutenir la casse ».

Alors oui, il y avait des militants d'ultragauche dans certains cortèges. Mais juste avant le 17, un sondage Elabe pour BFMTV montrait que 69 % des Français approuvaient la mobilisation, et 70 % des électeurs RN de 2024. Quand on transforme une minorité en explication de tout, parce qu'un bouc émissaire c'est plus simple que des problèmes de fond, on évite toujours LA question : pourquoi il y avait si peu de policiers ?

Juste avant le 17 octobre, le soutien à la mobilisation. Elabe pour BFMTV. Graphique LIMIT.

Des policiers sans brassard ni matricule : ce qu'on sait, ce qu'on ne sait pas

À l'ère du smartphone, tout se filme. Y compris les fausses preuves. Alors on a regardé les vidéos virales image par image, et on a trié.

Ce qui pose de vraies questions. À Reims, le 2 octobre, un policier de la BAC lance une grenade lacrymogène vers des lycéens, en civil, visage à moitié caché, sans brassard ni matricule visibles : la préfecture a confirmé que c'était un policier.

Cinq jours plus tard, le 7 octobre, des députés demandent à Laurent Nuñez s'il existe des policiers en civil qui poussent les manifestants à la violence. Sa réponse, rapportée par LCP : « Ça n'existe pas ! » À Metz, le 17, place d'Armes (plus de 2 millions de vues), des personnes en noir, cagoulées, marchent au milieu des policiers casqués et se tiennent calmement entre les boucliers. Des policiers en civil ? Probablement. Est-ce qu'on les voit jeter des grenades, comme le dit le post viral ? Non. À Bruxelles, dans une vidéo mise en ligne dans la nuit du 17 au 18, des hommes cagoulés filmés à côté de fourgons portent, pour certains, un brassard orangé, celui de la police belge en civil : très probablement des policiers.

Pourquoi c'est un problème ? En France, le schéma national du maintien de l'ordre dit que la cagoule est « proscrite ». Le matricule (le RIO) est obligatoire depuis 2014, et en 2023 le Conseil d'État constatait que le défaut de port était répandu. Sans brassard ni matricule, comment savoir qui ils sont ?

Ce qu'il ne faut pas croire trop vite. Limoges, les « policiers qui volent des Lacoste », près de 3 millions de vues. La police, le parquet et le gérant parlent d'une saisie, et une enquête pour dénonciation calomnieuse vise ceux qui ont diffusé la vidéo. Une saisie, ça se fait avec un inventaire, des scellés, un procès-verbal : que le parquet le montre, et on sera fixés. En attendant, c'est leur parole contre une vidéo. Pas une preuve de vol.

« Des policiers déguisés en manifestants, t'es devenu complotiste ? » Non, parce que ça s'est déjà produit, et c'est prouvé. Aux États-Unis, de 1956 à 1971, le programme COINTELPRO du FBI infiltrait et sabotait les mouvements des droits civiques et d'autres mouvements politiques (établi par la commission Church du Sénat américain, en 1976). À Gênes, au G8 de 2001, des policiers apportent eux-mêmes deux cocktails Molotov dans l'école Diaz pour justifier les arrestations (condamnations pour faux confirmées par la Cour de cassation italienne en 2012 ; en 2015, la Cour européenne des droits de l'homme condamne l'Italie pour torture). À Lyon, en 2010, le chef de la police locale parle d'abord de « mythomanie », puis le préfet reconnaît au moins deux policiers parmi les manifestants. Rien ne prouve que ça s'est passé le 17 octobre. Mais poser la question, c'est pas du complotisme : l'histoire l'a déjà posée. Si vous avez des vidéos : gardez l'original, notez l'heure et le lieu.

Paris, place de la République, 17 octobre 2026. Photo Silanoc / Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0 (visages floutés par l'auteur).

La stratégie du pourrissement : mon hypothèse

À partir d'ici, c'est mon hypothèse. Argumentée, mais une hypothèse.

Le pourrissement, c'est une stratégie connue et documentée : ne pas répondre aux revendications, laisser le conflit dégénérer, puis gouverner par la peur du chaos. Imaginez un beau fruit, bien sain. Vous le laissez traîner sur la table, vous n'y touchez pas, des jours, des semaines. Il pourrit. Et là, vous le montrez à tout le monde : « Regardez, ce fruit était pourri dès le départ. » Le mouvement, c'est le fruit. Les revendications étaient saines. On les a laissé pourrir. Et maintenant, on vous montre les vitrines cassées.

Même Jean-Luc Mélenchon, le 18 octobre sur LCI, s'arrête au bord : « On dirait qu'ils veulent le désordre, mais je ne vais pas jusque-là. Je me contente de dire qu'ils sont incompétents. »

Qu'est-ce qui nourrit l'hypothèse ? Une phrase, d'abord. Selon Mediapart, une dizaine de jours avant le 17, une source du camp présidentiel confie : « Je pense que la violence qui s'exerce va finir par tuer le mouvement. Un peu à la façon des Gilets jaunes et de l'Arc de Triomphe. » Ce n'est pas une preuve. Mais c'est le raisonnement du pourrissement, dit de l'intérieur.

Le timing, ensuite. Dès le 27 octobre, le Sénat examine la loi « casseurs-payeurs » : jusqu'à 10.000 euros à payer si tu restes dans une manif après les sommations, quand d'autres cassent. La violence d'abord. La loi ensuite.

Et la surenchère. Pour la mobilisation du samedi 24 octobre, le gouvernement a présenté le 20 à l'Assemblée un dispositif « massif ». Des blindés Centaure avaient déjà été engagés le 17 (à Marseille notamment), et le ministre annonce des renforts : BRI, GIGN, hélicoptères, canons à eau. Mais la vraie nouveauté, c'est l'armée : les militaires de l'opération Sentinelle, créée contre le terrorisme après les attentats de janvier 2015, officiellement pour garder les bâtiments et libérer des policiers pour la rue. Et Laurent Nuñez a demandé aux préfets d'interdire les manifestations « de nature à troubler l'ordre public » prévues ce samedi. Le 17, on n'avait pas assez de policiers. Le 24, on sort l'armée.

Ce n'est pas la première fois. En mars 2019, pendant les gilets jaunes, Sentinelle avait déjà été mobilisée, et le gouverneur militaire de Paris expliquait que ses soldats pouvaient aller « jusqu'à l'ouverture du feu » si leur vie ou celle des personnes protégées était menacée. Chez nous, en Belgique, un syndicat militaire avait répondu : « l'ennemi ne peut pas être la population ». Le roi ne sort pas de son palais. Il renforce les grilles.

Le fil rouge de la vidéo : la pomme devant les grilles. Illustration IA, LIMIT.

L'extrême centre, et le vieux monde qui cherche des grilles

L'historien Pierre Serna appelle ça « l'extrême centre » : mettre sur le même plan la gauche radicale et l'extrême droite. D'un côté la gauche, présentée comme violente ; de l'autre l'extrême droite, présentée comme dangereuse ; au milieu le centre, seul choix raisonnable. En 2027, ce récit pourrait servir à quelqu'un.

Attention, je ne compare pas les personnes. Je parle d'un mécanisme. L'historien Johann Chapoutot (Les Irresponsables, Gallimard, 2025) a décrit l'Allemagne du début des années 1930 : un centre qui gouverne par décrets, qui voit son ennemi principal à gauche, et des conservateurs qui pensent pouvoir tenir l'extrême droite. En 1933, Hitler est chancelier depuis un mois, le Reichstag brûle : le soir même on accuse les communistes, le lendemain on suspend les libertés. Je ne dis pas que l'histoire se répète. Je dis qu'elle a déjà montré où mène ce chemin.

Regardez ce qui s'est dit ces derniers jours. Gabriel Attal, sur RTL le 19 : « S'il faut temporairement tenir des bâtiments publics en statique à des forces armées, il faut le faire », et un « blocage temporaire, ciblé » des réseaux sociaux là où il y a des émeutes (le même blocage de TikTok qu'il avait décidé en Nouvelle-Calédonie en 2024, jugé illégal par le Conseil d'État le 1er avril 2025).

Édouard Philippe : des « peines planchers ». Bruno Retailleau : l'état d'urgence et la déchéance de nationalité pour les « pilleurs binationaux ». Jordan Bardella : inscrire les « groupes d'ultragauche » sur la liste des organisations terroristes de l'Union européenne.

Et même à gauche : Raphaël Glucksmann réclame une réponse « extrêmement ferme » (« l'État de droit n'est pas la faiblesse »), sinon « Le Pen bénéficiera du chaos ». Et le maire socialiste de Paris Centre évoque un couvre-feu, et l'armée si on est « pris de court ».

Couper les réseaux. Des couvre-feux. L'armée. L'état d'urgence. Et presque personne pour parler de ce qui a mis les gens dans la rue. Le vieux monde a perdu pied. Et quand il a peur, il cherche des grilles.

Les arguments contre, maintenant, parce que je veux pas vous vendre une histoire. L'incompétence explique beaucoup : le sociologue Sebastian Roché juge plus probable que le gouvernement « ait mal analysé les informations remontées ». Le chaos coûte aussi au camp présidentiel : ses propres alliés parlent de « carburant » pour le RN. Le 19 au soir, à Lyon, l'ultradroite a défilé malgré l'interdiction. Et Gérald Darmanin reconnaît : « Nous avons failli incontestablement ce week-end. »

Alors, erreur ou choix ?

La commission d'enquête proposée par la présidente de l'Assemblée devra répondre. Qui a prévu 190.000 manifestants alors que le renseignement alertait ? Qui sont les cagoulés de Metz ? Et à qui profite un plein à 116 euros ?

Ce n'est pas qu'en France. En Albanie, des étudiants dans la rue et un Premier ministre qui parle de « mains étrangères ». En Italie, des émeutes à Milan lors d'une journée « Italia in Piazza » contre la vie chère. En Espagne et au Portugal, des tentes sur les places pour le logement. Pourquoi partout en même temps ? Parce que l'Europe importe presque tout son pétrole, et quand l'énergie monte, tout monte. Le 17 octobre, c'est un symptôme : une économie construite sur des fossiles pas chers, qui se cogne aux limites.

Il y a deux chemins. Celui du palais : on gère la colère par la police, les lois et le récit, et on laisse pourrir la rue. Et l'inverse : on regarde la limite en face, on organise la sobriété au lieu de la subir, et on la fait payer d'abord à ceux qui peuvent. C'est un peu l'esprit d'« Un commun accord », l'assemblée citoyenne pour 2027 lancée par The Shift Project de Jean-Marc Jancovici : faire débattre des citoyens tirés au sort sur les grands dilemmes, énergie et climat compris.

Ce deuxième chemin ne viendra pas du palais. Il viendra de vous. Le 17 octobre, quelque chose de fort s'est lancé : ne le laissez pas pourrir. Sur LIMIT, on n'appelle à voter pour personne. Mais vérifiez avant de partager, et posez des questions, même quand on vous dit de choisir votre camp. Parce que le pourrissement ne marche que si on regarde ailleurs. ✊

Deux chemins : laisser pourrir, ou faire pousser autre chose. Illustration IA, LIMIT.

Sources

Illustrations : photos Silanoc / Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0 (couverture : manifestation du 17 octobre 2026 à Paris, n° 32, recadrée ; n° 15 et n° 26). Graphiques LIMIT. Pomme : illustration IA (LIMIT), fil rouge de la vidéo.

Vinz